TGES前沿讲座2022年第五十二期：

金融市场业务与市场风险管理

FRTB实施中的问题探讨

李岩 资深风险模型验证专家

一、FRTB实施情况

巴塞尔协议下对市场风险的认识和管理有着很长的历史过程。在第一版巴塞尔协议中并没有市场风险，1996年提出了市场风险的概念，并在1997年的修订中使之完整化，各国开始推行Value at Risk作为资本计量的概念和方法。

2008年金融危机暴露出大量金融机构资本充足率不足的问题，巴塞尔协会意识到这一问题并提出办法进行修补。第一次修补是在2009年，提出了stressed Var。之前的风险计量只按照之前一两年的数据匹配资本金，这会产生short memory的缺陷。而stressed Var会按照长期的资金需求量来匹配资本金。2009年还提出了incremental risk charge（IRC，新增风险资本）和CRM（信用风险缓释工具），这两个工具主要针对信用风险。

2012年又提出了新的办法，发布了FRTB的初稿，全面修正风险计量的框架，不再强调使用Var和Stressed VaR。经过2013、2014年的征求意见，终于在2016年发布了正式版本，但市场对其反应较大，故又在2017、2018年进行了两次修订，于2019年发布FRTB最终稿。此后偶有文字上的修改，但是大体框架仍延续了2019年的版本。

FRTB将在何时实施？2019年最终稿发布时，计划将在2021年实施。欧洲央行原计划在去年3月实施，但由于种种因素没能顺利实施，推迟至2021年9月，并督促各银行以FRTB为报告中的标准计量资本，而实际在此期间资本并不按照FRTB计提；巴塞尔委员会原定于2022年1月实施FRTB，后推迟至2023年1月开始实施。目前多数国家仍持观望态度，我国和新加坡、韩国将按照巴塞尔委员会的规划，于2023年1月开始正式实施，但具体情况仍不明朗。2023年7月，香港报告期开始；2024年1月，日本大型银行实施；2024年5月，香港正式实施。欧元区最早进入报告期，但正式实施FRTB可能在2025年1月，届时英国和澳大利亚也有望实施。

大多数国家并未严格遵从巴塞尔委员会给出的2023年1月正式实施FRTB的时间线，这是因为根据巴塞尔委员会的计量评估，大型银行大约需要增加50%的资本，给大型银行带来相当大的资本压力，也会带来极大的市场风险。在这种情况下，存在着银行间公平竞争的问题：谁先实行FRTB，谁就需要多计提资本。在经济衰退的大背景下，现有的资源应该尽量投入到产业中，支持产业的积极恢复，而不是用于增加资本。我国按照巴塞尔委员会的时间线于2023年1月实施FRTB，很难比较这一决定的利弊。一方面，单纯从计量的角度来看，这大大增加了我国银行的资本计提，对与其他国家银行之间的竞争不利。另一方面，实行FRTB能够促进银行规范化管理，建立更好的内部管理框架。简言之，推迟实施能让该国银行在当前竞争中处于优势地位。目前美国还没有公开任何实施FRTB的操作细则，欧洲议会也给了欧央行视情况推迟三年实施的权力。香港计划于明年7月1日开始计量，不早于2024年1月开始进行资本计提，因为香港监管局会密切观测其他区域的FRTB实施情况，因此香港是否能坚守这一时间线也并不确定。

二、FRTB与巴塞尔协议2.5的比较

（一）标准法

在巴塞尔协议下，资本计量有两种方法：标准法和内模法。FRTB也包括了标准法和内模法，但其标准法的计算更为复杂。巴塞尔2.5框架下，标准法计量对风险不够敏感，内模法不够准确；FRTB则更注重风险敏感度，方法更具体，引入了三个计量工具：敏感资本计量，Default Risk Capital（违约风险资本）以及剩余风险计量。敏感度为近似值，不能用标准工具计量出的归为剩余风险计量。在FTRB中，DRC取代了巴塞尔2.5框架下的IRC以测量违约风险。

FRTB在实施中会遇到一些问题，其中之一为敏感度的计量，需要依赖于FRTB的公式和计算系统计算金融工具的敏感度，这并不容易，因为银行的估值系统和风险系统存在不一致。在计算复杂的产品时，需要有强大的能力去做报价估值，技术难度大，而很多银行的风险系统没有这样的能力。

第二个难点是资产组合的穿透，要求知道组合中资产的underlying是什么，需要在组合的各个成分中分类别计算敏感度。如果不能正常进行穿透，FRTB有几个办法来解决这一问题：如果标的是一个足够大、足够分散的index，那么可以不再进行分组分析；或可以通过mandate进行分配和确认。若不满足则转入other basket，资本权重将增加到70%。在实际操作中，underlying可能达不到index的要求，mandate难以操作，并且风险屏障为70%。银行为了节省成本、实践和操作方面的困难，可能采用其他的处理方法，降低资本计提。

另外还有ESG、绿色金融的痛点。碳交易的风险权重为60%，是煤炭、原油的两倍，这一数字是按照交易历史定下的，而并没有考虑如何为了推进碳交易而专门降低风险权重。在欧洲最新实施的CRR3中，碳交易的风险评估权重已经降低到了40%，而在其他区域，例如我国，仍按照60%进行计提，进行绿色金融的风险计提远远超过传统能源交易的风险计提。

（二）内模法

在巴塞尔2.5框架下使用的VaR、Stressed VaR、IRC和CRM不再继续使用，VaR在10天的假设下进行计量，而在FRTB下按照20天、50天、100天、120天等期限，对不同的流动性期限设定不同的计提标准，此外还对不可建模的风险因子（Non-modellable Risk Factor, NMRF）提出了单独的资本要求。NMRF要求对往后一年或两年的风险因子进行计量。在实践中，一些产品若达不到数据标准就无法进行风险计量，解决方法是引入了stress ES (SES)。SES涵盖了没有足够的数据来支撑风险计量的产品。

FRTB下内模法的难点是backtesting and P&L attribution test，这是FRTB框架下的新规定，不仅仅是在银行，也是在每个交易台的层面上进行P&L attribution test和backtest，若不能通过检测则返回到标准法进行测量。

除了定量的难点，也存在着定性的难点：银行账、交易账的界限不清晰。涉及金融工具的重新划分和内嵌期权的分拆，例如可赎回债券等金融工具的内嵌期权需要分拆到交易账进行管理。另外还有结构性外汇，为其设立限额，超过对冲限额的部分再次计入资本计提，各个国家在这方面的规定有较大差距。

三、BCBS FTRB 数量分析：FRTB给银行带来什么？

巴Ⅲ监测报告是由巴塞尔委员会定期发布的，各个国家的银行都会参与，向巴塞尔委员会提供QIS，即计量的影响和结果。分为两个小组，第一小组由大型银行组成，包括我国的六大行，参与FRTB资本计量影响的计算；第二组银行为中小型银行。共有来自24个国家的99家银行，其中44家为第一组，包括21家G-SIBs，9家为第二组银行。采用2021年6月底数据，参与测试FRTB的影响

图1 现行市场风险占总资本比重

由图可见自2003年起，市场风险占各类银行总资本比重不断下降，到2021年第一组银行的该项数据降到将近4%，第二组银行降低到2%。

图2  Stressed VaR与VaR比值关系

其中，Stressed VaR为VaR的181%~290%。

图3  FRTB下银行平均市场风险资本

FRTB下，第一组银行平均市场风险资本增加51.5%，而第二组银行则减少26.6%；从单个银行的维度看，从降低87.9%到增加3000%，银行间差异较大。

来自8个国家的14家银行提供了共455个交易台的足够的backtesting数据，其中只有43个交易台可以通过绿灯，总通过率仅17.1%。如果假设这所有数据来自一家银行，根据香港内模法须占市场风险资本30%最低限额，则内模法无法通过批准。BCBS相对比较宽松，内模法只需10%即可。若实施后真实数据如此，那么银行连内模法也不太可能实施，不具备实施的可能性。Backtesting的结果不利，会对银行实施内模法带来很大影响。

实施FRTB后，按照现行标准，第一组银行标准法比重将由45.4%增加至53.9%，第二组银行由48.4%增加到66%。FRTB标准法下敏感度资本占比最大为64.2%，信用风险占31%，剩余风险4.7%，内模法NMRF为28.2%，DRC为30%。

总而言之，FRTB在实施过程中会遇到诸多难点，且大多数国家和银行持观望态度，因为其对资本市场有相当大的影响，会使银行在竞争中处于不利地位，将有限的资源储备起来而不用做投资，这一做法不一定能得到各国监管方接受。

发言文稿整理：俞甜甜