资本模型在欧美银行的未来走向

王雪松  美国摩根大通银行资本管理部执行董事

 

本次讨论只代表个人观点。

在此讨论资本模型在欧美各大银行未来的走向，主要是在Basel IV公布以后，资本模型是否还能够有一席之地。这里所说的资本模型是指需要向监管审批的监管资本（RWA）模型，并不包含其他的相关模型，比如说压力测试等。

一、巴塞尔协议下银行资本计量模型的起源与演进

在巴塞尔协议规定下的银行资本计量模型大致可以分为三类。

第一类是跟传统贷款业务类风险相关的风险模型，比如大家所熟知的PD、LGD、EAD。

第二类是交易对手风险的模型，其中最主要的是衍生品的内部模型法，即IMM（internal model methodology），同时也包括CVA、RWA等模型，比如说Advanced CVA。

第三类是大家更熟知的市场风险相关的模型。

这三类的监管资本模型基本上都是基于欧美银行上世纪90年代末为了提高内部管理的水平所开发的内部经济资本模型，经过巴塞尔协议委员会的标准化以后，逐渐变成了在现行的巴Ⅲ里计算RWA的监管模型。其中 PD、LGD、EAD是以前为了计算经济资本所开发的参数模型，IMM是欧美银行为了计算衍生品的CVA和限额管理所开发的Monte-Carlo Simulation System。

在金融危机之前，各大银行主要是使用基于以上几个模型的内部经济资本模型进行内部管理和定价。在金融危机之后，由于监管资本成本的急剧升高，银行开始普遍使用监管资本（RWA）进行内部的管理以及对客户的定价。

在未来几年，美国的银行业计算监管资本的内部模型可能要面临挑战。预计在市场风险方面，监管资本的内部模型架构将继续使用；但是在信用风险方面，可能会出现去模型化的趋势。信用风险资本模型将要受到标准法以及杠杆率要求的冲击。

二、资本计量模型三十年历程

在90年代以前，银行业基本上使用的是跟会计准则相关的计算规则，并没有真正意义上的模型。资本计量模型最重要的一个发展是在90年代时JP Morgan发布了RiskMetrics，这是第一个Value at Risk模型。在这之后美联储开始采纳了Value at Risk理念，并基于此理念制定了新的市场风险计量RWA的监管章程。之后几年是可以说是内部风险模型发展的高峰，不仅巴二、巴三里有PD、LGD、EAD的内容，衍生品的内部模型（IMM）也纳入了交易对手风险计算RWA的监管框架。

2015年到2016年，内部模型开始逐渐走下坡路。巴塞尔协议委员会陆续发布了几篇关于Basel Ⅳ 的standard proposal，从其中大家能看到一个趋势：Basel Ⅳ开始大幅度缩减LGD和EAD的使用范围。预期美国的监管对于内部模型的使用范围将进行进一步的压缩。

三、A Tale of Two Sets of Models-信用风险与市场风险监管资本模型的不同特点

在开篇的时候，我说到，未来美国的银行业市场风险跟信用风险的前途可能略有不同，原因是什么？

首先从模型的复杂性程度来讲，信用风险的模型不论是构建模型的数学原理，还是所需要的数据，都比市场风险模型要更为复杂。从传统贷款的模型来看，计算LGD模型的时候，需要得到历史上违约贷款回收的现金流数据，这是一项繁琐复杂的工作。尤其是在美国的各大银行，构建LGD模型通常需要10~20年的历史数据，因此很难控制早期违约贷款的回收现金流数据的质量，这给模型构建、维护、验证以及监管审批带来挑战。因此美国的监管机构在巴塞尔协议之外，还公布了几项关于如何构建对公业务模型的准则：BCC 14-2（notification requirement），BCC 14-3（downturn period），BCC 13-5（appropriate conservatism）。（BCC：Basel Coordination Committee）

从交易对手风险的模型来看，IMM（衍生品的风险敞口的系统）需要在一个系统之内模拟所有关键参数与曲线在未来一年之内的情景，同时在每个未来时点与情景对于所有交易重新定价，因此数学模型较为复杂。

与此相比，市场风险模型例如VaR通常可以依赖高频市场数据，模型的数学基础也更为简单、透明性高。几乎所有金融数学课程都会讨论VaR的基本原理，但可能很少会讨论交易对手风险管理。

四、美国银行信用风险监管资本模型现状

美国的监管对于信用风险资本模型的态度，在过去的十年内有一个很大的转变。在巴Ⅱ以及巴Ⅲ的早期，即2012、2013年，美国的监管当局对于内部模型还抱有比较乐观的态度。但是最近几年我们观察到，美国的监管对于信用风险模型的信任度有所改变，反映在以下两个角度：

（1）在Basel Committee的Basel Ⅳ指出各国家的监管当局可以使用百分之百的标准法来代替内评法。业内猜测此条款为美国监管机构提出。

（2）从实际操作角度，美国已经实施将基于压力测试的Stress Capital Buffer（SCB）纳入标准法的考核，从而更加提高了标准法的重要性。

预期在美国Basel Ⅳ框架下，内部模型的适用范围将受到进一步压缩。今年夏天美联储在ISDA的公开会议上表示，基于IMM的EAD将不允许在Basic CVA使用。业内一般猜测在美国的Basel Ⅳ中，衍生品的内部模型法有可能会被取消。

五、展望——欧美银行Basel Ⅳ框架的模型

预测对于传统贷款，美国银行有可能会大大压缩 LGD和EAD的使用范围，这一点跟巴塞尔协议委员会所公布的Basel Ⅳ的规定相符。在交易对手方面，大家预期美国的Basel Ⅳ可能比巴塞尔协议的Basel Ⅳ更为严格，具体来讲，衍生品的内部模型法有可能会被SA-CCR所取代。

在欧洲方面，欧盟已于10月底发布了CRR3，即欧洲版的Basel Ⅳ。它基本上延续了巴塞尔协议委员会Basel Ⅳ里高级法的使用范围，即LGD和EAD模型不允许在对于大公司类以及金融市场的交易对手类使用，但是对于主权类以及小企业依然适用。在交易对手方面，欧洲的 CRR3允许继续使用衍生品的内部模型法。

Brexit之后，英国不再是欧盟的一部分，所以英国会有独立的Basel的章程。但是我们猜测出于竞争性原因，英国的Basel Ⅳ可能与欧盟的比较相近，而与美国有所差别。

未来Basel Ⅳ实施之后，欧美银行业的Basel规则将有所区别：美国的信用风险计量将出现去模型化、逐渐演变成标准化的趋势；而在欧盟以及英国，在符合巴塞尔协议委员会规定的范围之内，模型可能依然居于主导的地位，尤其是在衍生品的交易对手风险领域。所以未来欧美监管资本的计量规则可能会有比较大的区别，尤其在交易对手风险这一领域，区别会更大。

演讲稿整理：俞甜甜

责任编辑：傅泽天

来源：TGES 2021（第十七届）中国金融风险经理年度总论坛：资本、风险偏好和限额管理（12月）