巴塞尔协议III最终方案和中国实践

曹劲 KPMG 金融风险管理咨询中国区主管合伙人

 

      近期，中国银行业将要实施巴III，预期明年上半年修订《资本管理办法》，于2023年正式实施巴III，国内即《资本管理办法（修订版）》。虽然《巴塞尔协议》已经有很多年了，但其所代表的资本监管与资本管理却是长盛不衰的话题。

一、中国巴塞尔协议实施

      中国《巴塞尔协议》的实施具有三个阶段，即2004年以前，我国并未真正落实与实施《巴塞尔协议》，大型银行仅是根据《巴塞尔协议》做些初步工作。2004年，我国正式加入巴塞尔委员会，开始制定相应的管理办法。自2004年我国制定《商业银行资本充足率管理办法》到2012年的《资本管理办法》，我国基本处于跟随状态。2014年以后，我国进入第三阶段，积极参与巴塞尔协议的决策，最终版的确定，中国对其产生了一定的影响。2014年，银监会批准六个银行实施资本管理高级方法。2019年，为巴III最终落地，确定针对《资本管理办法》的修订，商业银行采取定量测算的方法估测对于资本要求的影响有多大。

二、危机后国际金融改革重点领域

      ①提高最低资本要求。

      ②提升风险资本计量的要求。

      ③增加宏观审慎维度，例如，引入系统重要性银行、储备资本、逆周期资本等概念。

      ④限制杠杆倍数与集中度，简化资本监管框架，同时对部分风险模型进行管理。

      ⑤增强流动性监管，对LCR和NSFR两个重要指标进行管理。

      ⑥强化金融市场监管。

三、巴III的最终方案—主要特征

      巴III包括2010年版本与2017年版本，将2017年版当成是巴Ⅳ是一种错误的说法。2010年版本主要是针对共同性的问题做出约束，包括资本充足率、资本要求、杠杆率等指标，而2017年的版本修订了标准法，限制了内部模型方法的适用范围，对RWA参数输出设置底线（72.5%），实际地触碰到了部分大银行的根本利益。比如，标准法增加更多的要求；仅对大型公司与金融机构取消内评高级法，初级法广泛使用，与巴II相比，覆盖范围没有改变，内评高级法仍应用于除大型公司与金融机构之外的企业敞口类型。

四、巴III最终版-主要内容

      信用风险部分：标准法使用了类似于内评法的想法，比如，使用房地产作为抵押的LTV的驱动因素。早期版本中，还是要求有更多指标驱动风险权重的设计，但是被银行抵制。

      内部模型法：高级内评法不适用于大企业与金融机构，底线RWA不能低于72.5%。

      修订市场风险标准：VAR方法被替换为ES方法。

      新的标准法不是简单地按照风险和业务的类型决定权重，还要考虑内部损失的数据，如果内部数据显示风险并没有那么高，那么其权重将得到适当的调整。这一方面，中国起到了比较大的作用，因为中国的风险损失数据是小于西方的，所以中国将以实际地数据进行调整。对于银行来说，长期搜集风险损失数据是一个挑战。

      巴III最终版方案-RWA输出底线。内部模型计算出来的RWA不能超过标准法下的72.5%：资本节约幅度最高27.5%。这一指标并不是2023年去实现，而是分阶段在六年的时间达到永久底线72.5%。主要是考虑到西方国家银行在实施巴II时，内部评级模型的节省幅度非常大。

      根据测算，西方银行使用内评模型后，对公业务可节约40%-50%的资本，营收模型可节省60%-70%，这是造成模型风险的根源，所以监管部门就设计了这一底线，当然，这在中国并不存在相关问题，因为我国六大行在2014年时设置了90%的底线要求，比72.5%更加严格。

      巴III最终版方案-巴III计量框架。第一支柱有市场信用操作风险，因此在巴III的框架下做出了简化，操作风险只剩下新标准法，市场风险还是原来的体系。目前的国内实际情况是实施新的内部模型法是十分有挑战的。除了一般性风险之外，对于资产证券化和交易对手违约风险也做出了简化。对于股权类的内部模型法也取消了。整体符合资本监管简化的目标。

五、巴III最终版的影响

      整体来说，资本要求更高了，对核心一级资本的比率要求降低18.7%。第二支柱方面，减少第二支柱资本，提出TLAC的概念，即总损失吸收能力，这是由美国提出，其资本范围与工具比我国要更大，而我国资本工具没有那么丰富，因此这对我国是一个挑战。

      资本影响，是对内部评级法做出了范围限制，包括股权不适用内评法、大公司与金融机构无法再使用高级内部评级法等；对于输出底线的影响，经测算，影响是比较小的；交易对手信用风险方面，由于一直采用标准法，所以并无多少影响；信用风险的新标准法影响比较大，因为对风险敞口暴露划分重新做了设定，所以银行对资产的风险暴露需要做重新的认定；对于过渡期的安排，对我国几乎也没有影响；修订后标准法的影响间由于IFRS9的实施，进一步带来核心一级资本充足率的下降，但经过评估，对我国冲击不大。

六、巴III信用风险的改革

      改革包括标准法与内评法的改革。

      巴III信用风险-标准法风险暴露分类。根据新标准法的划分，房地产被单独拿出来做风险敞口分类，其余的与之前类似。房地产的风险敞口分为三大类、五小类，驱动因素需要用LTV去计算权重。

      巴III信用风险-标准法权重设置。房地产风险现已被单独划分为一类，其风险暴露需要LTV，而LTV需要计算敞口的大小和押品价值的大小。这不仅对敞口计算提出新的要求，也对押品的价值评估提出了挑战。

      对于其他的风险暴露的划分，也对银行提出了更多的要求，例如，在前台时，在巴III的标准法之下，风险敞口属于哪种类型，这就需要银行对各业务系统做重新的梳理。

      巴III信用风险-内评法。除了取消了大公司与金融机构的高级内评法、取消股权风险暴露的IRB以及重新划分RWA与PD底线，其余的影响不大。

      巴III信用风险改革挑战及应对。新标准法：根据近期银行测算，对公司债券类影响不大，银行债券略有提高，零售债券影响不大，房地产略有下降。总体来说，新标准法在资本要求方面是更有优势的，但是对于管理有了更高的要求。内评法在具体内容上，变化不大，在适用范围和输入输出底线方面有了变化，但是这三个对于中国银行的影响并不大。如果使用巴III的标准法，中国银行还能够在资本测算方面享受到优惠政策，例如，LGD从45%变为40%与45%两档，而中国一直在用40%，LGD减少5%，最终的LV也减少5%。此外，在C4F上也做了优惠处理。

      巴III的落地，并不代表之前的内评法就是不好，因为我国的特殊情况，使用内评法会节省更多资本，不可因为巴III而放弃内评法。对于大型银行，如果有实施内评法的需要，应该积极主动按照巴III的内评法要求来实施。

责任编辑：韩睿

来源：2020（第十六届）中国金融风险经理年度总论坛