如何建立和运行模型风险管理体系？

李祥林 上海交通大学上海高级金融学院教授、中国金融研究院副院长、风险管理研究中心、金融科技研究中心主任

      首先，就模型风险管理在国内的情况而言，商业银行与券商相对比较重视，保险公司则还缺乏正式的政策。而模型风险管理在海外则比较全面，以压力测试为例，从美联储的角度来说，有十几个变量的要求，操作时要将其转换为几十个变量，然后对资产负债表的每个项目做定价，并且在动态压力测试过程中需要考虑未来九个季度的变动，该定价是一个条件定价。在此过程中，美联储的情景扩展为定价，即情景扩充，是一个模型，而定价也是一个模型。由此可见，压力测试的每一步都可能涉及模型，而每一个模型都有对应的文档，此时会要求风控部门对这些文档中的模型进行验证，然后再进入生产系统，这时又要考虑到用诸如Excel等软件时，可能面临的模型风险。这一方面，海外做得较为全面，但是海外上百人的管理团队也会带来管理成本增加的问题，因此中国在探索模型风险管理方法时，除了借鉴美国，也应该考虑自身现状。在中国做模型风险管理，要注重与建立模型本身相关的因素，如果一家公司不能确定他们的模型拥有者，那更别谈管理模型。这点不同于海外有具体的量化部门、风控部门配有模型小组，国内在量化方面缺乏中心化的管理，如果纯粹靠风控部门管理，会有所不妥也有所困难，因此有必要完善相关基础设施与组织架构，最终才能够建立起成熟的管理框架。

图1 模型风险管理体系框架

      其次，对于模型风险管理中的技术问题，图1展示了一套成熟的模型风险管理体系框架，从董事会批准框架结构起，到风险管理的三道防线，都有很清晰的说明。

      最后，在具体的管理环节方面，由于国内缺乏一定的管理规模及模型开发能力，可以考虑不同于海外的管理方式。比如就压力测试而言，有几点建议在这里提出，一是可以在国家金融稳定委员会下，专门成立系统重要性风险压力测试中心，负责收集金融机构的数据，并利用这个过程建立中国的金融数据标准；二是尽管国内当前的模型独立开发能力有所欠缺，习惯运用海外的模型、系统，但可以在借助全行业力量的基础上，配合适当的外部咨询，反过来促进各家银行的管理能力提高。三是情景不一样的风险不能相加。国家金融稳定委员会考虑的是系统重要性风险，但如果情景不一样，那么难以得知最终风险有多少。另外，美联储压力测试所要求的模型、假设往往是硬性的，而其中所蕴含的细则是软性的，过程往往比结果更重要，这是值得国内借鉴的。

      对此有几个困惑点，一是国内压力测试包含的程度是多少，国内最近出现一些问题，例如证券行业股票质押造成几千亿、上万亿的风险暴露，而这在海外只是比较简单的业务；二是银行间的拆解甚至是表外理财产品是否被压力测试所包含。国内应该向国外学习，把所有涉及信用的部分都进行度量，最后计入公司资本金要求的一部分。总而言之，国内应充分重视模型，明确公司是由人管还是由体制管，通过数据与模型把谈论的焦点更多放在具体的事件上，而非个人评价上。同时，如何将国外成熟的管理经验运用到国内公司中，也是一个值得思考的问题。可以感受到，这些年国内在模型风险管理方面做出的努力是有所回报的，每家公司应尽力建立管理框架，然后根据实际情况一步步发展。

来源：2020（第十六届）中国金融风险经理年度总论坛