实施新资本协议对于商业银行资本充足率的影响（2008）

——基于定量测算（QIS）的研究成果

演讲嘉宾：姚奕，交通银行新资本协议达标办公室

演讲时间：2008（第四届）中国金融风险经理年度总论坛，专题论坛之四：信用风险管理，2008年11月29日

观点综述：

一、交通银行内部评级体系回顾

      交通银行因为起步比较晚，时间上压缩的比较紧，在14个月时间开发了3个PD模型，1个EAD/LGD模型，同时全行的培训使得内部评级体系在交行已经有了一个比较好的基础。

      1.PD模型介绍

      交行开发的三个对公PD模型分别是大企业、中小企业和房地产项目贷款，三类模型能够将对公的资产覆盖到87％左右。同时我们发现，新协议对于模型开发最重要的一点就是避免矫枉过正，用定量的或者用技术的评级程序虽然能避免一些主观犯的错误，但是也会产生误差，所以新协议特别强调在模型里应该体现足够的主观判断和人工监控信息，使得评级的结果能够更好地吻合整个客户的实际风险情况。

      2.EAD/LGD模型介绍

      就EAD和LGD模型来说，工行在这方面最为领先，交行的LGD模型严格地说只是一个一维半的评级，并不是两维评级，原因在于历史上LGD违约清收的数据不能满足LGD模型开发的要求，所以我们在这里对LGD模型是做了一个简化，测算出交行历史上贷款回收率，考虑抵押和保证的影响，同时考虑经济区域差异的影响，在这个条件下就可以得出粗略估计的客户评级LGD。

      3.内部评级法

      交行用巴塞尔新资本协议的内部评级法的监管资本来代替我们目前的经济资本，此法比1988年协议是有进步的，它的风险敏感性更高，现在的趋势是监管资本和经济资本正在靠拢，监管资本更多地在借鉴经济资本的方法。在内部评级法的运用中需要注意RAROC，这个指标有积极优势，但它也是一个数字来反映整个客户的所有情况，有时候也是有失偏颇的，也需要参考到别的指标，包括EVA绝对值。

二、模型中的行业差异和地区差异

      行业差异更应该体现在流程和政策中，而不应该体现在模型中，模型评级首先应该确保它的相对稳定性，因为行业差异变化非常快，模型不可能一直快速的进行调整。和行业差异相关联的是区域差异，这种差异体现了这个地区金融大环境的差异和分行管理水平能力的高低。

三、内部评级体系建设展望

      随着资产质量的提高，在这种情况下未来违约的客户数会越来越少，因此模型未来的验证工作会越来越难，验证难度会越来越大。所以，有可能的话银行应该还是联合起来，在数据共享上银行间有很大的共同利益。

（整理人：毕志聪）