一、对内部评级监控体系的分析

      刘海龙先生指出随着近年来巴塞尔新资本协议的实施，我国大型银行在银监会的监督指导下，持续推进以资本管理为核心的全面风险管理体系建设，在信用风险管理方面，建立了以客户评级和债项评级为核心的内部评级体系。为有效防范模型风险，保证内部评级结果的准确性，商业银行应建立有效的内部评级监控体系，以及时掌握内部评级体系运行状况，评估内部评级体系的有效性，为内部评级体系的优化完善奠定基础。

      他指出非零售内部评级监控体系主要包括监控内容、监控范围、监控方式和监控机制四个基本组成要素：

      （一）监控内容。监控内容主要包括三个方面：一是内部评级模型表现。内部评级模型是内部评级体系的核心，这决定了模型表现应是内部评级监控的重点。主要监测内容包括模型的风险排序能力、风险区分能力和主要风险参数的准确性等。二是内部评级应用管理。内部评级应用管理作为影响内部评级结果准确性的重要因素，应作为重点进行监控。主要监测内容包括评级更新的及时性、评级分布的合理性、评级推翻的合理性和评级结果的稳定性等。三是内部评级数据质量。严重的数据质量缺陷会导致内部评级体系失效，因此银行应将内部评级数据质量作为监控重点，持续提升数据质量，避免出现数据质量问题。

      （二）监控范围。银行应构建立体化的内部评级监控体系。在广度上，要覆盖模型、风险敞口、行业、区域、机构、客户群、业务条线等各个维度；在深度上，应落实各层级的监控职能，总行层面负责全面监控，分支机构则一般侧重于辖内的应用管理和数据质量控制。

      （三）监控方式。常见的监控方式有三种。一是监控报表系统。定期以固定渠道获得数据信息，由系统按固化规则加工后，通过静态报表方式发布标准化监控结果。二是后台动态监测。依托于内部评级数据集市，直接提取数据信息进行分析。三是流程监测。在业务流程系统中实现信息查询、调取，进行实时监测。监控对象通常为单一客户或单一风险暴露，以监测流程的合规性等实时信息为主。无论何种方式，内部评级监控体系都必须以IT系统作为主要载体。

      （四）监控机制。建立有效的监控机制应做好以下几方面工作：明确监控工作的承担者和相应职责；规定监控分工、内容、频率等要求；制定报告模板及报告路径；规范监控指标定义、口径及预警触发标准；建立后续整改优化机制等。

      他还对内部评级监控体系提出几点建议：

      （一）持续推进内部评级数据基础建设。内部评级运行数据是实施有效监控的基础。银行需要建立起比较完善的风险数据集市，通过统一的数据平台，汇集整合各类内部评级相关的数据信息，满足监控所需的数据内容、形式、口径和频率要求。数据质量会对监控结果产生较大影响，应通过强制性系统控制功能和校验规则、加入人工数据审核流程等，确保数据表现与业务表现相一致。在监控过程中，当某些监控指标出现异常时，应首先进行数据质量排查，如因数据质量因素引起的，应在对数据更正后重新测算监控指标。此外，很重要的一点是内部评级监控数据源应与监管资本数据源保持一致。

      （二）持续加强监控渠道建设。首先要加强监控物理渠道建设，开发和完善内部评级监控报表系统、信贷业务流程系统（内嵌内部评级模型）、信贷信息管理系统、模型实验室平台等IT系统，以实现对内部评级运行情况及时和全面掌控。其次要加强监控报告渠道建设，按照层级和条线划分监控职责和报告路线。最后，还应加强日常的问题反馈和沟通渠道建设。

      （三）积极完善监控方法，全面分析监控结果。监控指标的表现蕴含着大量的信息，即使是单个指标，也可能是多种因素共同作用的结果。唯有全面多角度的分析才能正确理解内部评级体系的实际运行情况，并制定出比较合适的持续完善计划。

      来源：《中国金融》2013年17期——刘海龙《内部评级监控体系的实践与思考》

二、对新资本协议核心方法的分析

      他提出实施内部评级法的策略选择：

      （一）加强内部评级体系的研究与开发。我国商业银行要从战略高度出发，充分重视内部评级法的建立和实施；同时，必须认识到此项工作的艰巨性、复杂性和长期性。应在银行内部成立专业化机构，组织调配各类有效资源，持续和深入开展内部评级体系的研究、设计和开发工作，并对相关的业务流程和决策机制进行必要的改造和完善，使之更加适应现代化风险管理的需要。

      （二）积极推进基础数据建设。建立统一的数据仓库和管理信息系统是银行现代化的必由之路。从IRB角度看，没有强大的管理信息系统（MIS）支持，再先进的风险评级系统也将成为无源之水、无本之木。由于模型建立过程中，涉及的数据量大、来源渠道不一、运算程序复杂，模型效力很大程度上依赖信息系统的稳定性和运行高效。在新资本协议有关PD、LGD和EAD的文件中，都明确提出了对于数据库和信息技术系统的要求。国际同业的经验表明，大多数银行在内部评级体系建立过程中，70%—80%的精力消耗在数据清洗和数据结构整合方面。国内银行的数据储备严重不足，且数据缺乏规范性、数据质量不高，这些问题严重困扰着我们，因此建设IRB体系的首要任务就是解决数据问题。必须尽快建立统一的数据仓库和现代化的管理信息系统，从而满足包括风险评级在内各种管理工具的数据需要。

      来源：《上海市经济管理干部学院学报》2005年04期——刘海龙《内部评级法的技术要求与实验策略——新资本协议核心方法研究》

三、对惠普金融业务的分析

      他指出普惠金融业务是指立足机会平等要求和商业可持续原则，以可负担的成本为有金融服务需求的社会各阶层和群体，提供适当有效的金融服务。普惠金融的发展模式主要有四种，欧洲模式、英美模式、非洲模式以及亚洲模式。欧洲模式就是合作社形式，像德国荷兰的合作社是自下而上的模式。美国和英国是社区银行模式，社区银行的优点在于能够服务很多大型的金融企业，以及服务不到位的人群和一些社区。社区银行的辐射半径不是很大，所以社区银行的员工，对社区内的人群掌握的非常透彻。从客户触达上来讲，社区银行是对正规的金融体系的一个非常有效的补充。另外在提供金融服务方面，也有自己的特色，对于风险的控制有得天独厚的优势。社区银行对所覆盖区域附近的员工和人群有着非常深入的了解。非洲模式以肯尼亚为例，使用手机的人特别多，在金融触达性方面，是非常有利的一个优势。亚洲模式，有日本和孟加拉的模式，日本的模式其实和欧洲模式很相似，只不过是自上而下的分三级的金融合作模式，孟加拉国的模式在前文也有相关阐述。从这些模式里面，中国其实也应该去找到自己的可持续发展模式。普惠金融需要全社会共同参与，不仅包括政府，也包括金融机构，乃至社会整体环境，需要多方面的努力。

      来源：2020（第十六届）中国金融风险经理年度总论坛——刘海龙《筑牢风险管理根基，助力普惠金融发展》

四、对资管业务风险管理的分析

      他将资管业务与传统信贷业务进行了对比，两者存在以下不同之处：一是融资方式的不同。传统信贷业务是间接融资，而资管业务是直接融资。二是资金来源的不同。传统信贷业务的资金来源于吸收存款，而资管业务的资金来源渠道非常丰富，包括理财资金、搭建综合融资平台、协助企业上市等方式，联接债券市场、资本市场、境外市场等多市场。三是管理模式的不同。传统信贷业务是依托自身完善的组织架构，在信贷政策框架内拓展业务，而资管业务探索资产管理业务专业化经营模式，在年度经营策略框架下拓展业务。四是投入及收益的不同。传统信贷业务需要较多的人力资源投入，高资本消耗（巴塞尔Ⅲ11.5%），存贷利差收入为主，利差水平逐渐收窄，而资管业务属于智力密集型业务，轻资本占用，以中间业务收入为主。传统信贷业务收益的本质是信用利差，而资管业务收益基于“信用利差”、成长、分红、交易，最终收益来源更加多元化。

      来源：2020（第十六届）中国金融风险经理年度总论坛——刘海龙《做好资管业务风险管理的若干思考》

五、对组合风险管理的分析

      他指出要做好风险管理有几个方面，一是要培养一批专业的组合风险管理人才，二是要具备一些组合风险管理工具，三是要有组合风险管理流程、系统作为保障。在实践当中，组合风险管理有三个常用的工具：经济资本、限额管理和压力测试

      来源：2020TGES系列论坛-02：信用风险管理和内部信用评级（0718-0719）——刘海龙《组合风险管理》