2013，大数据助推银行全面风险管理，《中国金融》第14期。

2013，利率市场化前景下风险管理的使命，《金融电子化》第3期。

一、美国银行业衍生品业务BaselⅢ与BaselⅣ

（一）美国银行巴塞尔协议监管环境

      美国的银行多如牛毛，多数是小型的城镇银行，大型全国性银行集中度比较高，大致有6家。

      从业务的角度来讲，非零售信用风险类业务大致可以分成两类，第一类是传统的非零售业务，即贷款类业务或者表外业务，第二类是交易对手业务。

      通常只要提及巴塞尔协议，大家都知道三大支柱，但观察现在美国银行业的实际状况，尽管第二支柱、第三支柱的说法依然存在，但第二支柱的重要性已经基本被CCR所取代，只是在银行账上计算，对于业务和银行的管理缺乏实际的指导意义。第三支柱则是通过每个季度发布一个披露文件，在经过大家讨论后，高层批准发布该文件的方式实现。

      关于美国银行资本充足率真正的三大支柱，有三个指标，第一个是完全用标准法计算的RWA，第二个是高级法计算的RWA，第三个是补充杠杆率（Supplementary Leverage Ratio，即SLR）。

      在美国的监管环境下，美国的银行尤其是JP Morgan，或者Bank of America这种级别的大型银行所面对的监管机构，其全球化程度之高，基本是一种百花齐放、百家争鸣的状态。

      美国的大型银行所面对的最重要的监管机构是美联储（Federal Reserve Bank）和美国货币监理署（Office of Comptroller of Currency，简称OCC），称之为基本监管机构（Primary Supervisors），也即大型银行的基本监管者。在2014年到2015年之间，美国的监管机构The Fed和OCC先后批准各大银行（前文所述的6家银行）使用高级法，同时还批准了其中5家银行（Wells Fargo除外）使用内部模型法（IMM）去计算场外衍生品（OTC Derivatives），而Wells Fargo依然在使用现额暴露法。

（二）巴塞尔协议Ⅲ下衍生品的计算规则与实施状况

      衍生品是交易对手风险的一部分，衍生品的信用风险与传统的贷款业务有完全不同的特点。巴塞尔协议的一个核心概念就是要通过很多计算规则去进行监管，例如未来潜在风险，而未来潜在风险也是现在新的SA-CCR正作出主要改变的一项计算规则。

      CVA是由衍生品业务在未来面临的信用风险损失所计算得到的预期损失（EL）。CVA主要是为了CVARWA，它是巴塞尔协议Ⅲ新增加的一个重要项目，是对于非对手违约情形下衍生品市场变化的资本总额。

（三）2019年美国SA-CCR讨论过程与最终版本

      从风险管理的角度来讲，衍生品的风险管理有两个非常重要的风险管理手段，是贷款业务里所没有的。第一个手段是净额结算（Netting），通常是大型银行之间，银行跟交易对手做衍生品业务之前，要求交易对手给予净额结算协定（Netting Agreement）。第二个重要手段是抵押品，分为两种，一种是追加保证金，另一种是初始保证金。

      追加保证金和初始保证金的风险缓释效果存在不同，因此在SA-CCR里被区分对待，也是SA-CCR的最大争议点之一。

      巴塞尔委员会在SA-CCR的工作报告中已进行解释，SA-CCR的起源是纠正现行巴塞尔协议Ⅲ在处理净额结算与抵押品时的若干局限。CEM对于净额结算和抵押品的处理非常粗糙，与银行的风险管理实践也不相匹配，因此SA-CCR是从理论上改进这些缺陷。具体体现：

      1.净额结算（Netting）方面

      2.抵押品（Collateral）方面

（四）美国银行业实施巴塞尔协议Ⅳ的挑战（除SA-CCR以外）

      从巴塞尔协议Ⅱ到巴塞尔协议Ⅲ，最主要的改革在于对交易对手风险的处理，此外还提出了对于内部模型法的压力违约风险暴露（Stressed EAD）的计算要求，以及基于VaR的Simple CVA或Advanced CVA，要求计算CVA RWA。同时，对于场内的衍生品要求计算RWA。但在传统的信用产品方面，巴塞尔协议Ⅲ与巴塞尔协议Ⅱ没有本质区别。从巴塞尔协议Ⅲ到巴塞尔协议Ⅳ，对于传统的信用风险与交易对手风险都进行了全面的改革。就传统的信用产品而言，美国银行业的高级法基本被FIRB取代，要求各大行必须重新提取FIRB所需要的字段；就交易对手风险而言，改革的复杂程度更高。

      来源：2020TGES系列论坛-05：资产负债管理（含流动性风险）、资本管理和风险偏好管理《美国银行业衍生品业务BaselⅢ与BaselⅣ》演讲文稿整理

二、新形势下金融机构风险管理的挑战与应对

      系统性风险管理

      系统性风险是一个非常庞大的课题，可是实际上如果仔细分析一下，基本上有两点：第一点是宏观经济所带来的系统性风险问题，这一点从银行内部去进行控制的余地非常小，虽然可以从组合管理方面扩张或者压缩贷款的数量，但是这

      并不是一个容易实现的动态性管理；第二点是银行本身在操作层面和在日常风险管理的层面，如何去监控、管理和控制由于系统性风险所造成的集中性风险的问题，这一点更为重要。

      很多情况下，银行之间的协定并不是在银行和银行的集团公司之间签订的，而是在法人集团之间签订的错综复杂的法律文件。如果大型客户倒闭，我们必须依靠对交易对手的公司结构有深入了解的客户经理跟全球各地的风险部门通力合作，才能把准确的风险计算出来。

      我认为雷曼兄弟倒闭所暴露的一些问题已经引起了欧美的监管机构和银行高层的足够重视，比如美国联邦储备局要求各大银行定期提供关于大型交易对手的风险的集中性报告，这就给银行的风险的数据系统造成了一定的困难。

      来源：2010年 综合第6辑《新形势下金融机构风险管理的挑战与应对》演讲文稿整理

三、衍生品交易对手风险管理

      衍生品风险同时包括市场风险和信用风险两部分。市场风险是指由于市场波动所带来的衍生品市值的波动。信用风险是指交易对手拒绝履行衍生品合约所带来的违约损失风险。如果客户违约时衍生品的市值为正，则银行必须将衍生品划为不良资产。

      信用风险缓释手段是降低或控制交易对手风险轮廓的有效方法。比较常见的信用风险缓释手段有ISDA净额清算协议和CSA抵押品协议。

      国际性大型银行计量衍生品风险敞口的通行实践是使用大型的系统做蒙特卡洛模拟。银行会尽量将所有衍生品交易汇总到一个核心的风险敞口系统，在组合层面进行模拟，以便有效计算出对每一个客户及每个客户集团的风险敞口。

      在计量交易对手风险敞口时，一个比较大的挑战就是错向风险（Wrong Way Risk）。所谓错向风险是指交易对手的违约可能性与银行对其的风险敞口高度相关。

      交易对手风险计量

      交易对手风险计量体系的应用：第一类是在客户层面，对客户授信额度进行管理，这需要对衍生品风险有深入的了解；第二类是作为银行内部的考核指标；第三类是管理整个银行组合的信用风险；第四类作为是监管报告与沟通的工具。

      来源：《风险管理》第11辑（总） 2011年 综合第1辑《衍生品交易对手风险管理》演讲文稿整理